Jmtflytt Reviews 10

Reply from Jmtflytt

Apr 7, 2026

BESLUT ARN ÄRENDE NR 2025 – 18274
ANMÄLARE Malin Lindau
MOTPART JMT Flytt Transport Malmö

Nämnden avslår Malin Lindaus krav. Anmälarens krav Malin Lindau begär återbetalning av 5 300 kr samt ersättning med 10 198,3 kr. Sammanfattning av Malin Lindaus skäl för kravet Den 25 augusti 2025 uppdrog hon per mejl företaget att genomföra en flytt. I samband med flytten så blev det skador på golv, dörrkarm och en träskänk. Träskänken var täckt med en skyddsfilt som flyttfirman valde att ta bort vid flytt. Hon meddelade att den var tung och hade värde för henne. Möbeln skadades på så sätt att en stor träbit slogs av, en del mindre hack och en sned skåpsdörr. Träskänken tappades i nya lägenheten och efterlämnade ett djup, långt och tydligt hack i golv. Hon befann sig i lägenheten när detta hände. Soffan saknade ett ben som tydligen hade skruvats av. Det återfanns senare gömt under soffan på sofframen. Hon meddelade företaget om skadorna, som svarade att hon hittade på. Utan förvarning eller bestämt möte kom två av företagets anställda till hennes adress för att kontrollera skadorna. Hon var ej på plats och missade företagets påringning. När hon ringde upp företaget sa företaget att om det inte passade att öppna så var ärendet avslutat, sedan la företaget på luren. Senare på kvällen skickade företaget sms om att det ville komma in i hennes lägenhet. Hon meddelade att det inte var välkommet. Senare lovade företaget att avhjälpa skadorna men inget skedde. Motpartens svar JMT Flytt Transport Malmö motsätter sig kravet. Sammanfattning av JMT Flytt Transport Malmös svar Företaget utförde en flytt för Malin Lindau den 16 september. Efter flytten mottog företaget reklamation om skada på en möbel samt repor på golvet. Företaget försökte boka tid med Malin Lindau för att granska skadorna men det gick inte att lösa. Parterna förde vidare dialog och företaget stod på sig om att få granska skadorna men fick till svar att det inte var välkommet. Priset för flytt och flyttstädning var 5 300 kr, inte 10 400 kr som Malin Lindau angett Företaget fick inte se kvitto på skåpet samt att skadan var väldigt liten. Benet som saknades hittades i soffan vid senare tillfälle. Det fanns inte mycket företaget kunde göra rörande reklamationen då det varken blev insläppt eller fick kontakt med Malin Lindau per telefon vid påringning. Innan företaget utförde flytten var vissa möbler redan flyttade till leveransadressen. Företaget kan därför inte vidgå att företaget orsakat skadorna. Motiveringen till nämndens beslut Det är utrett att företaget utfört flytt för Malin Lindaus räkning. Hon gör gällande att företaget orakat skador under flytten. Malin Lindau har med anledning av detta krävt återbetalning av hela tjänstens pris samt skadestånd för skador. Konsumenttjänstlagen är inte direkt tillämplig på flyttjänster, men tillämpas enligt nämndens praxis analogt på den typer av tjänster. Vid fel i tjänst kan en konsument bl.a. kräva prisavdrag eller hävning. För hävning krävs bl.a. att syftet med tjänsten i huvudsak är förfelat (21 §). Nämnden som tagit del av all argumentation och bevisning som getts in i ärendet bedömer att utredningen inte är sådan att den visar fel i tjänsten. Att tjänsten kunnat fullgöras är en omständighet som talar starkt för att dess syfte inte är i huvudsak fördelat. Vid dessa bedömningar ska kravet på återbetalning av priset avslås. En grundläggande förutsättning för rätt till skadestånd är att den som kräver skadestånd bl.a. ska bevisa skadans värde. Beviskravet vid denna bedömning är det som normalt gäller i civilmål. Med andra ord ska Malin Lindau styrka skadornas värde för att ha framgång med sitt krav. Nämnden konstaterar att utredningen inte är sådan att den styrker skadornas värde. Redan av den anledningen ska hennes krav på skadestånd avslås